“LA PSICOLOGÍA DEL CONFLICTO GLOBAL”

“LA PSICOLOGÍA DEL CONFLICTO  GLOBAL”

Aclaración. A es la parte invisible-B es la pate visible la que ejecuta-C el pueblo y D La Imparcialidad.

En estos tiempos difíciles ya sea que exista una lucha de clase o individuos, grupos o naciones, quiero dejar claro que la causa invariablemente es un conflicto de intereses. Por lo tanto es natural que el hombre no importa los medios que use, citando las palabras del gran-‘Maquiavelo’ el final justifica los medios sin importar las clases de medios que se usen es triste, pero es una gran realidad a través de tiempos inmemoriales, siempre ha sido así, los pueblos navegan y seguirán navegando con el postulado de la infamia, mentiras, desinformación inmoralidades dormidos en un letargo seminconsciente de todo aquello que le rodea, y siempre caemos en las mismas situaciones que solo nos traen los mismos resultados. El ser absoluto, la realidad total del universo, continuamente lucha para ser, es decir, como ya hemos admitido, esa es su naturaleza inherente. No esperemos que el hombre deba ser menos. El ego, sin embargo también busca el preservarse, como lo hace el cuerpo físico. Estos estímulos inherentes o intereses del ego, sin embargo, si no son inducidos hacia la armonía los unos con los otros, finalmente originan grandes contiendas como las que suceden hoy en día.

  La fricción que vivimos en estos tiempos, es la fricción resultante que motiva que el hombre torture a su propia especie, y créalo, es un evidente producto común acercándose a una guerra. Tenemos los animales inferiores no se encuentran en posición de analizar su propia conducta y notar sus causas, espero que comprendan a que animales me refiero, sin ofender los pobres perros, y animales domestico. Pero la maestría personal del hombre moderno se asienta, y permanece en el cumplimiento de este hecho particular. Por lo general estos personajes son visibles, actuando por otros personajes invisibles, no es necesario hablarles de estas clases visible, puesto que ustedes conviven con ellos. Todos los intereses de conflictos, no importan cómo se manifiesten, pueden ser reducidos a tres tipos fundamentales: El primero consiste en una situación donde A y B desean poseer a C. Ahora bien: A y B pueden ser individuos, grupos o países. C es lo que tanto A como B desean poseer. Puede ser una substancia, un objeto o una distinción. Por substancia u objeto quiero decir alguna cosa material. Si C es una distinción, puede consistir en un titulo, honor o fama, o puede ser una posición  y para lograrla se origina el conflicto. El segundo conflicto fundamental  de intereses resulta cuando A y B no están de acuerdo con la naturaleza de C. En este punto, C es la cualidad de una cosa, o el valor de una condición. Entonces A y B no pueden ponerse de acuerdo en qué consiste la cosa, de si es de una clase, tamaño, edad, propiedad o si tiene aquellas cualidades con las que puede ser asociadas. Como hemos dicho, este desacuerdo también puede concernir  al valor de una condición. Puede haber una circunstancia existente y su importancia—es decir, si es bueno, malo o indigno—puede parecer diferente para A que para B.

  Después existe un tercer tipo de conflictos: cuando Ay B desean crear un C separado. En este caso, el elemento C alude a los diferentes conceptos u opiniones que tienen A y B. Por ejemplo: A puede creer y desear un gobierno mundial único. B, por el contrario, puede abogar por una federación de naciones autónomas. Con esto, vemos que C, como opinión o concepto, puede efectivamente, no tener realidad; puede que no sean más que ideas de Ay B por separado. Cada uno, no obstante, desea que su concepto particular se convierta en hecho. El conflicto de llevarlo acaso puede resultar  en un conflicto eventual. Existen, por lo tanto, tres causas mayores de conflictos de intereses: posesión, valuación y concepto. ¿Hay algún camino para conciliar o efectuar un ajuste en estos intereses divergentes? ¿Existe algún medio preventivo para no perjudicar a otros individuos o causar un daño colectivo a la sociedad? Consideremos el primer ejemplo A y B desean poseer a C. Al principio no deberíamos afectarnos por el carácter individual o los derechos inherentes (si es que los tienen) de A o B. Es natural que cada uno de ellos se mueva a impulsos de la posesión, y en este aspecto, los dos son iguales. El único factor filosófico por considerar es la consumación del hecho, el efecto que la posesión tendrá para otros. ¿Esta posesión de A o B será para beneficio o detrimento de otros? Supongamos que B es un ladrón. Robando a C, lo que sea, rompe las relaciones humanas y amenaza la sociedad. Por lo tanto, no es suficiente el considerar que A y B tengan el derecho de poseer a C .En la lucha por conflicto de intereses, D, también es considerado. En este caso imparcial es aparentemente un tipo de justicia de la sociedad, igual al que existe en todas partes una gran dama, con una balanza en su mano izquierda, y una venda en sus ojos. Quizás es por haberse cansada de ver que su balanza no se inclina sino mas bien está en mismo lugar.

  D es el bien común de la sociedad. Los esfuerzos de las enseñanzas de las escuelas, organizaciones religiosas y en sociedad mística y filosófica, deben tender hacia el bien común, los resultados de las acciones de A y B, esto es la posesión efectiva de C. Por otra parte tampoco es suficiente decirle a un individuo que no debería poseer esto o aquello solamente por razones morales. Es necesaria que, primero, sea desarrollada su consciencia social. Con este progreso no se inclinará a poseer equivocadamente lo que podría perjudicar a D, el bienestar general de la sociedad. A través de una consciencia social evolucionada, A y B llegan admitir, realmente, que la posesión injusta de C dañarían a la sociedad de la cual, individualmente, pueden obtener mayores si no más inmediatos beneficio que los que obtendrían  por la posición de lo deseado. Los hombres a sabiendas, no actuaran en contra de sus mejores  intereses. Por lo tanto, con el crecimiento de la consciencia social se expande lo que constituye sus mejores intereses.

Este es el primer manifiesto de dicho cambio, de acuerdo a mis formas de pensar.

Esta es la primera parte. En las segundas si les interesa se lo pondré mañana, quiero aclarar que no es.

Oficial es de acuerdo a mientras el mundo gira.

Lo único que les pido de corazón es que traten de vivir en paz y salir del letargo en que se vice.

Peter Bustamante