"Cruzando el Umbral"

Este tema ha sido tratado con gran frecuencia por siglos en el pasado, y es prominente en muchas partes de las enseñanzas de los grandes maestros. Sin embargo, siempre hay nuevos modos de expresar estas experiencias. Fundamental a una comprensión del tema es saber qué es lo que  significa él, "terror”. La mayoría de las personas saben qué es lo que significa el umbral. Es la entrada a otra condición de vida, diferente a la que ahora experimentamos. Es la entrada a nueva comprensión, nueva vida, nueva consciencia,  armonía, paz mental y todos aquellos elementos mejores de la vida que buscamos. Yo Peter Bustamante les digo; ¿Por qué ha de haber hasta terror asociado con ello?  Verdaderamente, es como pararse en la obscuridad, mirando desde un portal a un mundo brillante, pintoresco e invitador. Sin embargo, ¿por qué hay terror en pasar por esa puerta?

  

   Estipulemos primero que hay terror solamente para la persona que nunca ha estado en la luz. Hay muchas gentes que le teme a la luz común. Se quedan detrás de puertas cerradas. Mantienen sus cortinas corridas. La brillantez, color  y libertad del espacio causan temor  en sus corazones. Los niños, mientras crecen, igualmente experimentan tales temores, especialmente cuando son llevados a situaciones nuevas y que no les son familiares. Sea verdadero o simbólico, el temer a pasar desde la obscuridad a la luz es natural  a nuestro estado y es solamente cuando nos hemos atrevido, cuando hemos sido valientes, que hemos podido cruzar el umbral a nuevas experiencias. No es extraño, entonces, que haya temores, dudas, recelos para el iniciado que está por cruzar un umbral a todo un nuevo modo de pensar y vivir, yo diría que hay un 15% dispuesto. Sólo aquellos que son valientes, sólo aquellos que se atreven podrán  hacerlo. Cuando más se pospone, más profundamente arraigados se vuelven los temores.

  

   Algunos de los pensamientos que hacen vacilar a la mente del iniciado son pensamientos como: ¿Qué dirán mis amigos si empiezo a pensar  diferentemente a ellos?  ¿A  quién podré hablarle  de mis experiencias? ¿Podré aún disfrutar de mis viejas asociaciones como lo antes? ¿Qué si el sendero que estoy tomando prueba ser equivocado? Entonces no lo tendría a éste, ni a las ataduras que corté al elegir este Sendero. Tales pensamientos le son muy reales a la persona que aún no ha cruzado el umbral.  Y estos pensamientos cambian a temores básicos al atreverse a continuar tomando el primer paso a una nueva cámara. Para algunas personas, es un momento profundamente emocional de la vida, pues en un sentido están cortando una ligadura con el pasado y entrando a algo aún desconocido. Lo que asombra más que el terror que siente cierta gente, es la audacia y coraje de tantos.

   Yo, Peter Bustamante les daré un simple ejemplo: Cuando los aviones y automóviles estaban  calentando sus motores por primera vez, no fue tan asombrador que la gente experimentara terror ante el pensamiento de andar en estos nuevos aparatos, como el hecho de que tanta gente venciera sus temores y se encarara al desafío.  Hemos visto grandes adelantos  en la aceptación de la tecnología que le cause temor  a la persona común.  En el período de transición del desarrollo de la consciencia que experimentamos hoy en día, encontramos a más y más gente encarándose al desafío, dando el paso y zambulléndose a una fantástica nueva fase de vida.

  

 Juzgando por el modo en el que la tecnología ha progresado  en su aceptación por la sociedad,   estamos  a sólo  unos pocos años  del día en que la mayoría de la gente  no pensará nada  de solicitar alguna  filosofía, que pueda comprender un poco más del. Universo, eso lo sé  por muchos años pasado como el ejemplo de todo los acontecimientos en el Japón con los tsunami, terremotos, pero les aseguro que temor van a sentir, o aprender en algún otro modo experimentar un nuevo marco de consciencia más bello e ilimitado que hemos vivido. La mayoría de los que leemos este artículo les aseguro que viviremos para ver el día y aquel umbral particular, es más les aseguro que ya no tendrán terror para las personas común.

   Ciertamente que siempre habrá umbrales en la vida, pues el Cósmico siempre está en movimiento, y ningún estado futuro es como el presente, Siempre se requerirá de nosotros que nos mantengamos a   paso  con un espectro de desastre.

.  Sin embargo, una vez  que  aprendamos a cómo cambiar, es probable  que hayan  pocos  umbrales en el futuro que tengan más que menor  preocupación por parte de: " Nosotros los  virus de este planeta".

Por el momento si les garantizo este refrán de mi autoría al igual que el documento. Él Pasado son recuerdos, el presente es inconcebible, porque es una metáfora, de comparación del camino que hemos caminado, y el Futuro es solamente una simple “ILUSION”

Espero que este artículo lo comprendan sé que intelecto es lo que sobra.

Traten de vivir en paz en especial con ustedes mismo, consideren sus necesidades, preocupaciones, de que todos a pesar que no lo hablan, un día nos despertemos con un matiz  “Rojo en lugar del Azul” que tenemos.

Peter Bustamante

¿SE EXPANDE EL UNIVERSO?

Queridos lectores, me han hecho una pregunta muy importante y a continuación la respuesta la hare por este medio. “Sí todo lo que siempre fue y es eterno, entonces, ¿cómo puede expandirse el universo? Si usted pudiera verter un poco más  de luz en estas preguntas, estaré muy complacido.

 Parecería más lógico pensar que eso que es infinito no podría expandirse. Desde el tiempo de los antiguos filósofos Jónicos la mayoría de los pensadores concibieron el universo como una naturaleza continua e INFINITA. El razonamiento ha sido que para que  una cosa sea infinita debe ser comparada con algo más. ¿Con qué se compararía el universo, si es ubicuo y es todo inclusivo? Puesto simplemente, ¿en qué se espadería el universo? Desde el punto de vista astronómico, sin embargo, el universo no es un ser puramente abstracto. ES PROPIEDADES FÍSICA, galaxias, nebulosas, estrellas, soles, gases, y radiaciones. De qué consiste eso en lo que ellos moran es aún un problema metafísico. Es, por supuesto una clase de ser pero hasta ahora, en cuanto a la ciencia  concierne, no es inverificable.

 

  La teoría del universo en expansión surge de la observación que las nebulosas y espirales  están aparentemente, alejándose de la Tierra. Estas nebulosas están también aparentemente alejándose una de la otra “a velocidades tremendas de hasta 11,600 km. por segundo”. Distinguidos astrónomos del observatorio de Mt. Wilson encontraron hace varios años, así que considerando en los momentos actuales se hayan duplicado, pero ellos encontraron que las nebulosas en su velocidad son proporcionales a su distancia con nosotros los humanos. Esta teoría  coincide con la cosmología expuesta por la teoría de la relatividad.

  Una nebulosa, por ejemplo, cuya luz toma diez millones de años para llegar a nosotros, tiene de acuerdo con esta teoría de la distancia  proporcional, una velocidad de 1,400 km. Por segundo. “Otras son proporcionales a sus distancias”. Suponiendo que las nebulosas se están alejando aún más de nosotros  cada segundo, si les seguimos la pista encontramos que originalmente ellas deben haber tenido un punto de principio en las vecindades de nuestro sol. De acuerdo del estimativo basado en la teoría, estaban todas congregadas relativamente cerca del Sol.

  De acuerdo con el estimativo basado en esta teoría, estaban todas congregadas relativamente cerca del Sol ¡hace unos pocos miles de millones de años! Podemos pensar de ellas como canicas alrededor de una naranja—luego algo las desperdigó a una velocidad estupenda. Esta teoría entonces  las nebulosas en retiro sugieren que estamos viviendo en un universo en expansión en lo que concierne a estas propiedades, si las consideramos solas como el universo. Esta expansión, se explica además, que debe haber comenzado tan recientemente como hace unos pocos miles de millones de años.

  Se relata, si la teoría es cierta, que las estrellas en un tiempo estuvieron estacionadas todas juntas. La gran edad de los millones y millones de años que los astrónomos les han atribuido a las estrellas no seria entonces cierto. Esta teoría de la recesión de las nebulosas está basada en sobre lo que es conocido como el principio de DOPPLER. Por simple analogía, sabemos  que el sonido de una bocina de automóvil crece más profundo en tono a medida que accede a nosotros.  “Sobre el mismo principio, la luz emitida por un cuerpo que  accede a nosotros aparece más rojo de color que aquella emitida por un cuerpo que se acerca a nosotros “, dice Sir James Jeans. El color en la luz corresponde al tono en el sonido. Las líneas espectrales del color que son bien definidas son estudiadas por el astrónomo. Ellas constituyen una clase de velocímetro celestial. Al  observar el “cambio rojo”..., es decir, el color moviéndose más adentro de lo rojo del espectro es determinado que el cuerpo está re cediendo de nosotros. Contrariamente cuando está en el azul, se afirma que esta acercándose a nosotros. Las mayorías de las nebulosas, se ha encontrado, y tienen la luz intensamente más rojas. Es así que se cree que ellas están rápidamente re cediendo.

  Y para terminal, quiero que entiendan que el universo es un mar de energías en el que moran masas llamadas “MATERIA”, entonces este mar, como un todo, puede pulsar: es decir, puede expandirse y contraerse periódicamente. Esto explicaría el espectro electromagnético total de radiación –aquello que es conocido y aquello que aún no es conocido. Pero lo más importante de todo es con la firmeza que ustedes pongan en sus estudios, busquen dentro de ustedes mismo y les aseguro que encontraran respuestas.

Espero que este artículo les sea de utilidad. Y aprendan a vivir en paz con ustedes mismo.

Peter Bustamante

 

“MEDICINAS PARA CURAR O MATAR”

En épocas Antiguas una operación quirúrgica en los primeros decenios del siglo XIX requería una gran fuerza de carácter. Con los ojos vendados, atado a una camilla y sin anestesia, al paciente sólo le quedaba confiar en que el cirujano fuese hábil. “Seis golpes y la extremidad cae al piso”, escribió en 1846 el observador de una amputación de pierna. De principio a fin, la remoción de un miembro tomaba 28 segundos; había cirujano a quienes sólo le tomaba 19. A pesar de su brevedad, el efecto y el dolor de esta operación con frecuencia eran mortales. Peor aún, había riesgos enormes de septicemia y gangrena. Hasta 1840, el hecho de que 6 de cada 10 personas sobrevivieran a intervenciones quirúrgicas serias era considerado satisfactorio en los hospitales. Quienes no lo consideraban así sabían que era poco lo que podía hacerse para mejorar tal situación. Pocos cirujanos tenían noción de la higiene, y antes de operar sólo tomaban la precaución de ponerse un delantal, salpicado de sangre, y limpiar sus instrumentos con cualquier paño.

Muchos de los hospitales urbanos de Europa—como el Hotel-Dieu de Paris, el Santo Espiritó de Roma y el St. Bartolomé de Londres—habían sido fundados en la Edad Media. A principios de siglo XIX, seguían siendo tristemente primitivos, pese a los intentos de reforma del siglo anterior. En los pabellones se apiñaban pacientes sin lavar que vestían las mismas ropas con las que ingresaban; la comida era escasa, y el alcohol, muy abundante. Según Florence Nightingale, quien recorrió los hospitales desde 1840, la calefacción de los pabellones era una diminuta chimenea. No obstante, la cuestión de la higiene no era nueva en la medicina ni los anestésicos en la cirugía. Médicos de la antigua India y de Egipto habían subrayado la importancia de lavarse meticulosamente las manos antes de tocar un paciente. Durante siglos, en varias partes del mundo, se utilizaron opio y láudano como anestésicos; hacia 1830, James Escafile, un cirujano de la Compañía de las India Orientales, hipnotizaba a sus pacientes y los operaba sin dolor.

Durante la década de 1840., los cirujanos usaron éter, y luego cloroformo, para aliviar el dolor de los pacientes durante la cirugía. El cirujano podía trabajar más lenta y cuidadosamente, y realizar operaciones más complicadas. Pero los pacientes seguían expuestos al riesgo de infección, y muchos morían. En 1846, ocurrió la primera victoria contra el contagio de enfermedades en los hospitales: en Viena se demostró que la fiebre puerperal, de las que morían las madres parturientas, la contagiaban los doctores, que pasaban de una cama a la otra sin lavarse las manos. Antes de esa época, no se comprendía que las bacterias en manos y ropas de los médicos eran la causa del contagio. Hacia 1860, comenzó auténticamente la batalla contra la infección en Francia, Louis Pasteur demostró que las bacterias, visibles al microscopio, eran la causa de las infecciones.

 Las enfermedades graves eran una amenaza constante. La viruela era común, a pesar de las vacunas desarrollada por Edward Jemer a fines del siglo XVIII; la tuberculosis cobraba anualmente 60,000 vidas en Inglaterra. Proliferaba la sífilis, que causaba demencia en los adultos, y ceguera y defectos mentales en los bebés de las madres infectadas, También se contraían enfermedades al trabajar con sustancias tóxicas. El mercurio utilizado para los sombreros de fieltro causaba daños cerebrales: los "sombrereros locos" no eran personajes ficticios.

La curación de la mayoría de los enfermos se hacía en casa, a base de cataplasma y frotaciones. De la celidonia se hacía una loción para los ojos, las telarañas se usaban para detener hemorragias y, en algunas partes, se curaba la tosferina con un ratón frito. En general, se procuraba la prevención de las enfermedades: regularmente se daba aceite de ricino a los niños, y se creía que portar una nuez moscada evitaba el reumatismo.

Además de los remedios caseros, también se vendían las pociones. Un ingrediente popular era la zarzaparrilla, raíces secas de una planta americana que se creía, purificaba la sangre; algunas medicinas contenían opio, incluso el tónico de Geoffrey, para tranquilizar a los bebés. Los anuncios realizaban amplia propaganda en bien de los remedios, el humo del ácido fénico curaba "absolutamente" unas 15 enfermedades distintas, incluidas la afonía y la jaqueca; el testimonio del propio del obispo de Londres lo confirmaba. Cuando todo esto fallaba, o en caso de enfermedades graves, se llamaba al médico. A mediado del siglo XIX, los doctores ya casi no practicaban sangrías ni usaban sanguijuelas; su objetivo era provocar el menor daño posible y mantener cómodo al paciente.

El parto también se atendía en casa, supervisado por una partera sin preparación formal. Era un asunto peligroso; con frecuencia, nacían muertos, y uno de cada seis recién nacido moría junto con su madre. Existían algunos anticonceptivos para quienes pudieran pagarlos: anillos de quinina para la matriz, condones de caucho y dispositivos intrauterinos de oro, o plata, madera o marfil.

Espero que esta lectura sea amena para todos

Vivan en paz con ustedes mismos

Peter Bustamante

"La Inquietud del hombre de hoy"

Constantemente escuchamos comentarios en estos días al efecto que una gran mayoría de todas las naciones y gentes del mundo están en un estado mental y físico más intranquilos de la que han estado en centurias; este mundo está prácticamente en un estado mental arrevesado y que esto significa infelicidad, miseria y hoy en día esta tomando un camino que yo, Peter Bustamante lo veo camino a un refrenamiento del progreso.

 

  Todas estas declaraciones, particularmente la que la intranquilidad significa un refrenamiento del progreso de una nación que no sabe donde va, los análisis indican que son pobres y erróneos de esta situación. La intranquilidad del hombre en todos los sentidos está en su estado físico y mental , el trabajo es uno de los problemas más grandes que tenemos es el hecho que la humanidad nunca estaba satisfecha con las condiciones, y o pensaba que podía tener algo mejor o estaba determinado que podía hacer, lo que acarreó la construcción de grandes hogares, el desarrollo de fabricas fuera de este país, las manufacturaciones de ropa, autos, cámaras ,televisión que piensan que esta creación de todos los dispositivos patentados en China, Taiwán, ha aportado a mejorar la vida de los Norteamericanos. Y yo no veo ninguna seña saludable que indique un verdadero progreso para el futuro que la intensa inquietud a través del mundo de hoy.

   Es cierto que mientras que estamos inquietos y buscamos encontrar o crear algo mejor desequilibramos el ritmo pacífico y tranquilo de nuestras vidas, perturbamos nuestro propio negocio, y vemos esta nación de gentes salvaje y vagabundo, que dicho sea de paso es más o menos una jungla o un mundo que va en busca de un mejor vivir. Podemos hasta parecer como hormigas evacuando un hormiguero subterráneo inundado, llevando todo consigo mientras se extienden por todo el país o están en diferentes direcciones buscando nuevos lugares donde establecerse. En este momento presentemente, tenemos la intranquilidad no solamente en Estados Unidos, es a través del mundo en asuntos espirituales, religiosos, y lo más importante políticos y financieros, muchos han perdido sus hogares en una economía en estado precario, en este cambio todo está empaquetado, no se tiene un lugar cómodo dónde dormir o comer y su hogar parece un campamento desorganizado. Pese a todo, usted sabe que a despecho del hecho que su hogar tranquilo y confortable está perturbado con nada en su lugar correcto no está muy lejos el día, que tenga que salir y seguir caminando.

 Yo, Peter Bustamante pienso que el hombre está molesto y desilusionado con las condiciones cuando estaba en su estado primitivo, yo diría que todavía estaríamos durmiendo en la ramas de los árboles o viviendo en chozas de barro, desperdigadas a lo largo de las riberas de ríos. Es cierto que el mundo de hoy en día, Las naciones podrán estar peleando unas con la otra exigiendo esto, aquello y los demás allá, mucho de lo cual no se conocerá; pero de la agitación, pelea, e inquietud nacerán muchas cosas y más destructivas es posible que algunas de las cuales pueda no manifestarse hasta unos cuantos años más.

No hay nada más retrógrado, y más destructivo para el adelanto del hombre individual y colectivamente, que una actitud de completo contentamiento. Podrá ser una cosa hermosa ver vacas "contentas" en un verde pastizal, pero decididamente no lo es ver una gran nación, ciudades o grupos que están por desaparecer a través del auto aniquilación.

Son solamente los ignorantes, jóvenes fanáticos, prejuiciados e hipócritas que están en pañales que dicen que tienen suficientes conocimiento, y que quieren vivir mejor de lo que están viviendo y que le piden a la vida todo lo que la vida les tiene que dar. Son pobres parásitos como personas. Tales personas  en estos años pronto retrogradan al nivel más bajo de la historia. Antes de terminar cuídese de la actitud que nada nuevo que le ofrezcan vale la pena y que usted está satisfecho de lo que el Sr. le ha dado. De esperar a que le den más de lo que tiene, eventualmente se volverá más infeliz que el ser más inquieto sobre la Tierra.

Traten de vivir en paz en estos tiempos.

Peter Bustamante

"El SANTO SUDARÍO DE  TURÍN"

El Santo Sudario de Turín es una reliquia singular que ha resistido victoriosamente al tiempo, a los incendios, a las guerras, pero especialmente a todo los ataques científicos que intentan demostrar que jamás envolvió el cuerpo de Cristo bajado de la cruz. Las polémicas se hicieron más ácidas a partir de 1983, fecha en que el Vaticano lo heredó. ¿No se reprocha al Santo Padre el intentar camuflar que, si la impresión dibujada en el lienzo es seguramente la del cuerpo ajusticiado de Cristo, la ciencia ha aprobado que Jesús sólo estuviera en él en un estado de muerte aparente?

  

  Yo, Peter Bustamante tengo pruebas que la impresión que presenta es con seguridad la del cuerpo de Cristo, los lectores pueden hacer sus criticas a voluntad, pero si les recomiendo que estudien primero antes de dar un análisis, Más que negar la Resurrección, sería preferible fechar el sudario en el siglo XIII, o en el XIV, lo que hicieron en el 1988, los tres Laboratorio controlados por el "Museo Británico en Tucson (Estados Unidos), Oxford (Gran Bretaña) y Zúrich (Suiza). Pero ello sería desautorizar al Centro Internacional de Estudio sobre el lienzo de Turín. A raíz de dos coloquios,  preparado y organizados en 1989, en París, y en 1993, en Roma, sabios de renombre internacional han ofrecido pruebas contradictorias. Algunas presentan resultados aberrantes en los análisis de los laboratorios encargados de fechar el sudario. Es más, un sabio ruso probó que el incendio que sufrió el sudario en Chamberí, en 1532, había "Rejuvenecido" el tejido enriqueciendo la tela con carbono. Otros han invocado como agente de error la pátina que cubre la tela, compuesta de hongos y bacterias.

  A partir del 1990, ante el vigor y lo bien fundamentado de las protestas, la Santa Sede propuso continuar las investigaciones con base en un programa interdisciplinario presentado en un grueso informe llamado "CERTEZAS E INCÓGNITAS". Entre ese cúmulo de interrogantes, las investigaciones de los últimos cien años han llegado, a pesar de todo, a algunas incertidumbres: el sudario no es una tela pintada, y la imagen del ajusticiado es completamente indeleble. El cuerpo envuelto en él y en esto están equivocados yo Peter les digo que jamás lo taparon con el. Por eso es sudario es cuando le limpiaron el rostro en el camino, él llevaba cuando mucho dos horas y media de muerto, una especulación eso no fue estando muerto él estaba vivo esa es la razón de la marca en el paño. Las marca de sangre son las de un individuo del sexo masculino (se han aislado cromosomas X, y Y), aparentemente del grupo sanguíneo AB. El cadáver no se descompuso en la tela, ya que ésta se encuentra todavía en buen estado; no permaneció allí más de treinta y seis horas la ciencia y los sabios siguen con su estúpida técnica de que el sudario fue cuando murió y no fue así fue en el camino a la cruz, y díganme lo que quiera fue una mujer la que le limpio el rostro, y volviendo al caso ellos mantienen que si hubiera sido más tiempo, los coágulos sanguíneos, deshechos por la fibrinólisis al contacto con la tela empapada de áloe y mirra, se habrían pegado a ésta, lo que no es el caso.

  
  Pero ningún sabio es capaz de explicar cómo fue levantado el cadáver, pues la nitidez dé la impresión impide considerar el más ligero frotamiento; no se encuentra ninguna huella de tensión en la tela, ni en los sitios de los coágulos. Otra incógnita: la naturaleza del procedimiento por el cual se hizo la impresión del cuerpo en el lienzo, así como la razón de la ausencia de huellas del cuerpo en el reverso, a excepción de manchas de sangre. Además, desde 1898, fecha de la primera fotografía la ciencia se pregunta por qué la impresión es positiva si las mancha de sangre aparecen en negativo; ¿se trata de una imagen latente que no se habría formado sino al término de unos años? Yo, Peter Bustamante no lo creo ¿saben por qué? Es simple mi formas de pensar con toda corazón creo que es verdadero por muchas cosas que entiendo y ustedes pueden pensar lo que quieran, pero sé que es así les contaré algo, hay medicina nuclear, que habla de una irradiación de protones emitidos por un cuerpo, escuchen bien, bajo un efecto de energía hasta el día de hoy desconocida solo existe en el "UNIVERSO" esa es la razón que creo en el hagan sus comentarios, la critica es buena. Es preciso afirmar que la forma en que se produjo la impresión del Santo Sudario sigue y seguirá para muchos un misterio, pero no para mi de eso si lo aseguro.

Espero Que sea de su agrado.

Vivan en paz con ustedes mismo

Peter Bustamante

' LA VIDA DE JUANA DE ARCO '

La epopeya de Juana ocurrió entre el 15 de abril de 1429 (fecha en la que fue nombrada jefa de un ejército de Carlos VII), el 23 de mayo de 1430 (día en que fue vendida a los ingleses) y el 30 de mayo de 1431 (cuando, declarada hereje, fue quemada viva a la edad de 19 años).En dos años, la jovencita forjó una leyenda tanto más indestructible cuanto que los documentos históricos son escasos y desvirtuados por una extraordinaria parcialidad. ¿Cómo es posible que subsistan tantas incógnitas que para mí es una historia tan simplemente breve en esos tiempos?

   Ejemplo:" LAS TRES PRIMAVERAS DE JUANA’. En 1392, el reino de Francia estaba asolado por la locura de su rey Carlos VI. Este drama condujo a una guerra civil entre los armañac y los borgoñones, estos últimos aliados con los ingleses. En 1420, Carlos VI cometió el irreparable error de destituir a su hijo Carlos (el futuro Carlos VII) y de designar al rey de Inglaterra como su sucesor. A su muerte, acaecida en 1422, La Francia desgarrada se repartía entre dos reyes.

    Siete años más tarde, en el poblado lorenés de Domaren, la hija de un labrador acomodado, Juana, escuchó voces que la exhortaban a ir a socorrer a Carlos VII y obtuvo del capitán de Vaucouleurs una escolta de unos cuantos hombres. De milagro en milagro, logró convencer al rey de que se hiciera consagrar en Reims y de que le confiara el mando de un ejército, el cual, enardecido, habría de obtener una serie de victorias absolutamente inesperadas. En forma muy natural, Juana aparecía como enviada de Dios. Por el lado inglés, los soldados desertaban, aterrorizados y convencidos de que habían sido derrotados por una enviada del "Diablo" y que había "usado falsos encantamientos y brujería", lo cual, por cierto, se ajustaba bien a las mentalidades de la época.

Cuando en 1430 Juana, herida, fue capturada y vendida a los ingleses, estos últimos retomaron la acusación hecha por los soldados, lo que les permitió abrir un proceso que no tenía nada que ver con la Iglesia católica, más bien era político pero jamás religioso. Los ingleses se aseguraron del apoyo de sus aliados franceses, en particular de la Universidad de París—que declaró a Juana "idólatra invocadora de demonios, cismática, apóstata, errada en materia de fe".

   Y confiaron la conducción del proceso a un tribunal eclesiástico, que fue dirigido por el obispo de Bea vais, Pierre Cauchan. Yo, ¿Peter Bustamante me  pregunto? Tendrá el arquitecto del universo en el libro dorado estos nombres de obispo, creo que sí, pero no quiero salir del tema. Juana fue condenada a morir en la hoguera en Ruán el 30 de mayo de 1431.Fue entonces cuando empezó a surgir el mito, con este primer elemento: Juana era una bruja.

   ¡Juana es Santa! ¡Está Viva!, El primer misterio, y uno de los principales, es el total abandono en el que se dejó a Juana, quien no recibió ninguna clase de ayuda ni de Carlos VII ni de ninguno de quienes habían creído que hacía milagros. Las consciencias no se despertaron sino después de su muerte.

Aguijoneado por los remordimientos, Dumios uno de sus antiguos compañeros, se lamentaba: "

    A Juana la mataron miserablemente…los ingleses canallas la hicieron arder sin piedad….’Y, juró vengarla. Por aquí y por allá, algunos “decían que ella era una mártir". ¿Pues yo le pregunto si es una santa cómo han dejado quemar a una santa? Y porque acudían a las iglesias para rezar y encender cirios, y lo peor de todo que los que rezaron en el 1436, juntos acompañaron a "Carlos VII" cuando hizo su entrada en París, ¿Yo Peter me pregunto? acaso a Juana no le debían esa entrada en París.

Señores Lectores jamás se han preguntado, si dentro del ser humano no tenemos nuestro famoso "Diablo" la envidia, el odio, el engaño, la infamia y tantas cosas más.

Espero poco de ustedes, pero la verdad nos hace libre, pero lo que escribo es de corazón, traten de ser mejores cada día.

 

Grandes Historias

 

Peter Bustamante…

     

   

'LA TRAGEDIA DE 'WILLIAM

SHAKESPEARE'

Nadie lo pondría en duda en nuestros días: Shakespeare es, realmente, el autor de sus obras. Sin embargo, en el siglo XIX surgió una pléyade de candidatos a la paternidad de las inmortales obras de este genial dramaturgo. Durante su vida y poco tiempo después de su muerte, nadie se hubiera atrevido a imaginar que William Shakespeare le hubiera prestado su nombre a algún hombre notable más culto que él. Para que surgiera esa idea hubo que esperar hasta el siglo XIX, cuando Delia Bacon, descendiente del filósofo Francis Bacon (1561-1626), se dedicó a demostrar que su antepasado había escrito las grandes tragedias shakesperianas.

   Vendrían después otras atribuciones póstumas, entre las cuales estaban la de Eduarda de Ver, conde de Oxford; Roger Banners, conde de Rutland; William Stanley, conde de Derby, y hasta el gran dramaturgo Cristopher Marlote (1564-1593), precursor inmediato de Shakespeare. Sin embargo, se sabe que este último murió asesinado durante una riña, la víspera del día en que, acusado de ateísmo, debía ser arrestado. No obstante, se supuso que se trataba de una ingeniosa desaparición disfrazada de asesinato; Marlowe habría continuado escribiendo con el seudónimo de Shakespeare.

   La mayoría de los "antiestratfordianos" como se les conoce-por el nombre de Estratfordon - Avon, lugar de nacimiento del autor de Romeo y Julieta -, son ingleses. En Francia no hubo más que un antiestratfordianos notorio: Abel Lefranc, gran especialista en literatura del siglo XVI y profesor en el Collage de France, que murió en 1952 y atribuyó las obras de Shakespeare al conde de Derby. ¿Yo, Peter Bustamante me pregunto? ¿Por qué tantas suposiciones? Sin duda, los reducidos y escasos documentos de los que disponemos les han dado rienda suelta a las suposiciones más extravagantes. ¿Con qué partimos? Con un registro parroquial que menciona el bautismo de Shakespeare, en la iglesia de Stratford - en -Avon, el 26 de abril de 1564; actas notariales referente a la compra de casas y bienes raíces; una citación judicial para comparecer a causa de una riña; algunos fragmentos de un proceso por un asunto pecuniario; un testamento de tres páginas con su firma autógrafa, en el cual no se mencionan sus obras (aunque también es cierto que en esa época la propiedad literaria no estaba protegida por la ley).

   Pero hay que situarse en aquel tiempo. Sin tener en cuenta a su joven amigo y rival Ben Johnson, les digo a ustedes mis queridos lectores que hoy en día casi no se sabe nada más respecto de los hombres de letras contemporáneos de Shakespeare, y si todos esos vestigios parecen tan débiles es porque la obra del dramaturgo adquirió ante los ojos de la posteridad una magnitud gigantesca. Yo, me pregunto en estos casos, ¿qué pasó con sus obras? Si exceptuamos algunos poemas que escribió en total cerca de 1,600 sonetos - Shakespeare prácticamente jamás publicó nada mientras vivió, y no poseemos ningún manuscrito suyo. Yo, Peter Bustamante no me es tan sorprendente si lo situamos en el mundo del teatro isabelino.

   Bajo el reinado de Isabel I (1558 - 1603) el teatro inglés se alejó de los misterios medievales, de vocación estrictamente religiosa, y empezó a profesionalizarse. Pronto, no serían ya solamente los estudiantes de derecho o los coristas de la capilla real los que hicieran las veces de comediantes. Por el contrario, se empezó a actuar en los patios de las posadas, y después, a partir de 1576, cuando se abrió el primer teatro público en Black friars, en salas especialmente concebidas para las representaciones. El ascenso de Shakespeare se produjo al mismo tiempo que el del teatro. Se le menciona por primera vez en 1592, es triste para mí, aunque de una manera indirecta y malintencionada, en el relato en prosa del poeta dramático Robert Green e  "Cuatro ochavos de ingenio comprados con un millón de arrepentimiento". Green e, que no lo nombra, menciona a aquel " que se cree el único hombre capaz de sacudir los tablados". Lo acusa de plagiar y de ser " el que hace alarde utilizando los méritos de los demás".

   Más allá de la mala voluntad, el comentario dice mucho de las formas de trabajar de la época: Los autores de teatro se plagiaban a menudo lo mismo que hoy en día y trataban deliberadamente los mismos temas. Romeo y Julieta, que data de 1594 o 1595, está inspirada en un relato escrito en el siglo XV por Tascucio de Salerno y ya adaptado al teatro por el español López de Vega Carpio. La intriga de Hamlet (hacia 1601) tampoco es nueva; proviene de la Historia de los daneses, escrita a principios del siglo XIII por Saxo Gramáticos y adaptada por primera vez por Thomas Kyd. En cuanto a él El rey Lear (1606), desciende en línea recta de Gorboduc, tragedia en verso blanco representada en 1562 por Thomas Sac kville.

   Así pues, existe toda una cultura teatral, la de las tragedias’ -Las tragedias de sangre, que florecieron entre 1560 y 1570-, a la cual Shakespeare se entregaba con todas sus fuerzas, en función de las exigencias de la escena. Y es que el repertorio teatral, que todavía no tenía sus clásicos, debía producir novedades sin cesar. Un autor como Shakespeare se veía obligado a producir a toda prisa obras importantes en cantidad y calidad. Yo Peter me pregunto? ¿Por qué Shakespeare no publicó casi nada estando en vida? Aunque muy pronto fue apreciado, de lo cual da testimonio el juicio de sus contemporáneo Francis Meres ("Si las musas quisieran aprender inglés, tomarían el estilo diamantino del dulce Shakespeare"), de todas maneras no era más que actor y autor de teatro; es decir, que estaba muy lejos de la cima de la jerarquía de los hombres de letras. Por otra parte, Robert Green e, en el relato en el que ataca al joven Shakespeare, trataba de convencer a sus colegas dramaturgos, Marlote, Logue y Pelee, de que no desperdiciaran su talento escribiendo teatro.

   Y podría pensarse que fue justamente Shakespeare quien, gracias al éxito de sus tragedias, empezó a darle al género teatral sus títulos de nobleza. En 1619, o sea, tres años después, de la muerte del dramaturgo, y después de algunos años de un agradable y tranquilo retiro en Stratford-en -Avon, Thomas Palier publicó 10 dramas de Shakespeare a partir de las notas tomadas durante las representaciones, o incluso escritas de memoria; es verosímil; que ese primer trabajo - que debió de haber incluido un buen número de inexactitudes- fuera el que incitara a sus dos amigos Hamings y Con Dell, socios como él de la compañía de los Kings Men, a emprender la edición de las obras completas de Shakespeare en 1623, el famoso infolio sin el cual jamás hubiéramos conocido ni Julio César, ni Macbeth, ni la noche de los reyes,…y seguramente jamás a su autor.

Les doy las gracias a todos lo que lean esta obra.

Que tengan paz en sus corazones.

Atte. Peter Bustamante